美国加州北区联邦地方法院法官William Alsup于2025年6月23日作成初步判决，认为生成式人工智能（Gen AI）软件开发公司Anthropic PBC因下载盗版书籍建立训练AI用中央数据库而不构成合理使用后，法官Alsup也同意本案成立集体诉讼，预估将有50万名原告都可以对Anthropic提告。因而Anthropic提出一项和解方案 — 愿意对其使用Gen AI训练的每一本书均赔偿3,000美元，其总共要承担15亿美元的预估赔偿。
Bartz v. Anthropic PBC案初步判决
如我们之前在北美智权报186期所介绍[1]，Bartz v. Anthropic PBC案是由三位书籍作者（Bartz）针对未经授权使用书籍训练大型语言（LLMs）模型公司Anthropic而提起的侵权诉讼。该案中，Anthropic在使用图书档案训练其AI模型 — Claude有二个阶段，
第一个阶段，是从网络上的盗版书籍数据库LibGen与PiLiMi下载 — 从LibGen下载了至少500万本书籍、从PiLiMi则是下载了至少200万本书籍[2]。
第二个阶段，Anthropic决定自己购买图书，然后将这些纸本书籍拆装后逐页扫描。
2025年6月23日，加州北区地院法官Alsup作出简易判决，认定Anthropic以图书档案进行AI模型训练，不论训练数据源是盗版还是自己购买纸本书拆装后扫描，此行为均属于合理使用。但将搜集的图书档案存放在其建置中央数据库的行为，则有不同认定，如下，
（1）若训练数据属自己花钱购买，然后逐页扫描成数字档案，在训练AI后存放在中央数据库，可构成合理使用。
（2）若训练数据来自网络的盗版数据库，则训练AI后存放在中央数据库，不构成合理使用[3]。
集体诉讼与和解方案
2025年7月17日，法官Alsup核准本案为全美范围的集体诉讼（class action）[4]，亦即原来的三位原告乃代表所有Anthropic从LibGen或PiLiMi数据库下载书籍版本之实质与合法著作权人。只要这些原告的书籍在被Anthropic下载前或出版后三个月内向美国版权局（U. S. Copyright office）完成登记；并且具有ISBN或ASIN编号均可向Anthropic提告。实际上，在约700万本被Anthropic下载的书籍中，只有约50万本符合这些条件[5]。
2025年9月，在经过由中立第三方调解人主持的「双方公平协商」后，原告与被告双方达成了拟议的和解协议。该和解协议于2025年9月25日经法官Alsup初步核准[6]，并对外公开征求，这50万名书本的作者是否愿意接受该和解条件[7]。
根据公开的协议内容，Anthropic为这项协议大约要付出15亿和解美金。其具体约定，Anthropic对每本书籍的赔偿金额为3,000美元。但作者将来实际拿到的钱，尚须扣除成本、律师费及其他费用等。其也提到，倘若参加的原告并非自己拥有完整的著作权，例如著作权是由作者和出版社共享，则这笔赔偿金即需在作者和出版社之间分配。这个和解的范围，只限于对Anthropic过去侵权行为，并不包括其所开发的Claude之后的生成内容的潜在侵权问题。
在集体诉讼征求原告的公告中，符合资格的作者，有四个选项：（1）于2026年3月23日前提交有效的请求以领取款项；（2）于2026年1月7日前选择退出集体诉讼；（3）于2026年1月7日前提出异议以表达反对意见；（4）或不采取任何行动[8]。
一本书赔偿可高达3,000美元？
此处须说明，依美国《版权法》第504条(c)规定，透过诉讼请求的赔偿金，若非以真正损害来求偿，而是以法定赔偿金来求偿，则最低一项侵权赔偿不得低于750美元，最高不得高于3万美元[9]。但若原告能证明被告是蓄意侵权的话，法院可将法定赔偿金调高到最高 — 例如，一本着作可求偿15万美元[10]。
为何Anthropic的和解方案最后选择每本书赔偿3,000美元？可能是受到美《版权法》法定赔偿金的影响。虽然法定赔偿金最低750美元，但因为初步判决已经认定被告是「在知道这些网络图书数据库是属于盗版的情况下」下载、使用，此行为可能会构成蓄意侵权。因此，Anthropic和解方案所提出每本书3,000美元的赔偿金，是美《版权法》法定赔偿金750美元的四倍。
既然如此，其他潜在原告可否选择不加入此诉讼，而改为自己提告，想办法拿到最高可能15万美元的法定赔偿金？这很难。因为在美国打官司的成本也非常高。审判可能旷日费时，并历经多年上诉，且无法保证全额赔偿[11]。因此，对潜在原告而言，选择一本书3,000美元的和解金，也许是一个可接受的方案。
对未来诉讼与授权制度的影响
一般认为，Anthropic的和解方案很可能成为其他著作权人针对AI公司提出版权诉讼的参考基准。其他原告可能会以每件作品约3,000美元为起点进行损害赔偿谈判，未来法院在设计救济措施时也可能参照本案的结构[12]。
Anthropic提出的和解条件，也可能增加未来AI开发公司取得合法授权之训练资料的意愿[13]。一本图书在美国可能价格为30美元，如果盗版一本书用作AI训练，最后居然要赔偿该本书的100倍价钱，还不如一开始就接受100倍以下的AI训练用授权金。如美国Ropes & Gray律师事务所认为，AI开发商将越来越倾向主动寻求授权协议，藉此以「市场价格」支付权利金，而非冒着法定损害赔偿风险进行非法使用[14]。
若是合法购买图书自己数字化或下载合法档案呢？
若比对Anthropic后期取得图书档案的来源，形成一明显对比 — 一本图书在美国可能价格为30美元，但Anthropic和解方案中的每本书须赔偿3,000美元，是购买合法图书价金的100倍。
法官Alsup在Bartz v. Anthropic PBC案认为「以合法购买书籍进行数字化后建立数据库留存」属合理使用。那么，是否当初用30美元买书就比较省钱？但Anthropic采购合法图书后，仍须自己拆解图书进行逐页扫描 — 尚需投入机械、人力、时间等成本。因此，若自行购买上百万本书然后拆开逐一扫瞄成数字文件，所需支付的成本也不可小觑。
如果是购买某合法图书数据库的个人版，下载全部图书档案后，转为作AI训练并建立数据库，这样是否算是合法取得数字档案？由于数据库的授权使用契约中会约定用途，若购买的是个人版（非商用）却大量下载作AI训练（商用），算是违反该数据库的授权契约。
对小型新创AI开发者不利？
由于Anthropic是开发Claude的公司，进入市场相对早，且也与大公司包括Microsoft合作，目前早已商业化，拥有充足资金。Anthropic于2025年9月的估值高达1,830亿美元，因此15亿美元的赔偿金对于该公司来说仍在可负担范围[15]。
但对其他尚未获利的AI新创公司，如何有办法支付高额训练数据的授权金？这样的发展是否对小型AI新创公司不利？
这里要注意一项重要的区别 — 不论法官Alsup在Bartz v. Anthropic PBC案初步判决，和同法院另一名法官Vince Chhabria在Kadrey v. Meta Platforms案之初步判决[16]，都认为AI开发公司下载盗版档案进行AI训练，可构成合理使用。而上述讨论、针对的，是指AI开发公司在训练AI后仍将训练资料「保留」的行为，而此行为才被认定不构成合理使用的情况。
也就是说，对尚未获利的小型AI开发公司，若不想被认定侵权，只要在训练AI之后立即删除训练数据，就不会有问题。不过，若不能留存训练数据，在每一次的AI训练就必须重新搜集、整理训练数据，对后续新的AI开发者而言，确实仍然是一个阻碍。
延伸阅读：
备注：
- [1] 杨智杰，美国第一起生成式AI构成合理使用判决：加州北区地院Bartz v. Anthropic PBC案，北美智权报，186期，2025年7月16日。
- [2] Bartz v. Anthropic PBC, No. C 24-05417 WHA, 2025 WL 1741691, at *2(N.D. Cal. June 23, 2025).
- [3] Id. at *8-18.
- [4] Bartz v. Anthropic PBC, No. C 24-05417 WHA, Order on Class Certification, N.D. Cal., Jul 17, 2025.
- [5] Harsh Gour, Bartz v. Anthropic: All you need to know about the largest copyright settlement in history, The Leaflet, 27 Sep 2025, https://theleaflet.in/digital-rights/law-and-technology/bartz-v-anthropic-all-you-need-to-know-about-the-largest-copyright-settlement-in-history.
- [6] Bartz v. Anthropic PBC, Case No. 3:24-cv-05417-WHA, Class Action Settlement Agreement, N.D. Cal., Sep. 25, 2025.
- [7] Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417-WHA, Notice of $1.5 Billion Proposed Class Action Settlement Between Authors & Publishers and Anthropic PBC, N.D. Cal., Oct 1, 2025.
- [8] Id.
- [9] 17 U.S.C. § 504(c)(1).
- [10] 17 U.S.C. § 504(c)(2).
- [11] Harsh Gour, supra note 5.
- [12] Penti et al., supra note 12.
- [13] Regina Sam Penti, Matthew J. Rizzolo, Yam Schaal, Anthropic’s Landmark Copyright Settlement: Implications for AI Developers and Enterprise Users, September 8, 2025, https://www.ropesgray.com/en/insights/alerts/2025/09/anthropics-landmark-copyright-settlement-implications-for-ai-developers-and-enterprise-users.
- [14] Penti et al., supra note 12.
- [15] Harsh Gour, supra note 5.
- [16] Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484, at *5 (N.D. Cal. June 25, 2025).
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
