美国版权局在2025年1月发布《版权与人工智能》报告（下称《报告》）第二部分，讨论利用生成式人工智能（Gen AI）生成内容是否受版权保护（Copyrightability）的问题。其认为，单纯输入提示词、由AI生成内容并非人类创作，无法获得保护。但若人类利用AI协助其创作，人类对创作有贡献，仍可获得保护。
美国版权局在撰写《版权与人工智能》前，先对外征求意见，收到超过10,000份回复意见，其中大约有一半涉及版权保护资格的问题。绝大多数回复者同意，完全由AI生成的内容不具备版权保护资格，但人类利用AI作为创作工具，只要具有人类贡献（human contribution），仍可获得版权保护。不过，哪种创作方式的人类贡献会构成版权保护所需的作者身分（authorship），则是争议所在[1]。
世界各国目前的态度或立场
该报告介绍目前世界各国对人类利用AI创作，是否可获得版权保护的看法。其中，英国《1998年版权设计专利法》第9条(3)规定：「对于计算机生成的文学、戏剧、音乐或艺术作品，其作者应视为负责作出创作该作品所需安排的人。」似乎认为人类利用AI生成，人类不用有创意贡献也可算是创作者。但实际上这一条文是在AI出现之前所制定，目前英国也没有具体案例[2]。而英语系国家或地区中，香港、印度、新西兰均采取类似规定[3]。
另外，中国是世界上第一个有法院作出判决承认以下AI与人类协作得以获得版权保护的国家 — 人类使用AI，光输入提示词与挑选AI生成的内容，就认为人类有资格获得版权。这是2023年底中国北京互联网法案的一则判决[4]。有趣的是，在美国版权局的报告中强调，该案原告输入了超过150个提示词[5]，但实际上，原告真正的正向提示词应该不超过60个字，而反向提示词则是网络上剪贴他人写好的版本。因此，美国版权局并没有认同中国北京互联网法院的判决。
人类利用AI创作的三种形式
到底人类在创作过程中使用AI作为工具，哪种情况可以获得版权保护？以美国版权局认为，使用AI工具来辅助人类创作（use of AI as a tool in the creative process），可以获得版权保护。但若是用AI取代人类创意（using AI as a stand-in for human creativity），则无法获得版权保护[6]。
美国版权局进而说明以下三种形式，是否可受版权法保护。
形式（一）：单纯下提示词无法控制生成内容不足以成为作者
人类单纯输入提示词（prompts），纯粹由AI生成的内容，人类对AI生成之内容不具备足够的人类控制（sufficient human control），故此时AI生成内容不受版权保护。其说明，人类输入提示词，有一点像委托创作时提供一些创作方向的指示（instructions），但这种创作方向的指示，属于不受保护的概念（unprotectable idea）[7]。
形式（二）：AI生成产出可辨识出人类所输入的表达性作品
AI系统除了让人类输入提示词外，也允许使用者上传输入文本、图像、音频、影片，或这些媒介的组合。而某些AI系统（透过工具、设定或提示词）允许输入内容在输出结果中被大幅保留。例如，人类作者可能创作出原创插图，将该作品输入AI系统，并指示系统「修改颜色或调整既有图像的某些图层」。又例如，AI系统可以用来修改或翻译受版权保护的作品 — 将第一人称写作的故事上传至AI系统，并指示其转换为第三人称叙述[8]。
美国版权局举了一个允许版权登记的申请案为例。使用者先画了一个草图，上传输入给AI，并输入以下提示词「一位年轻的赛博格女性，头部长出（玫瑰）花朵，写实风格，电影级灯光，超现实细节，8K超高分辨率，极致细腻。」AI依据上述提示词生成出右边的图像。且在申请版权登记时，作者声明不主张最终作品中任何「非人类创作」部分，例如鼻子、嘴唇和玫瑰花苞的逼真三维呈现，以及背景中的光影效果。美国版权局核准该作品的注册，但附注说明：「注册仅限于存盘作品中明确可见且未经修改的人类绘画创作，并与不属于申请范围的非人类创作部分可加以区分。」[9]
美国版权局认为，当人类输入自身可受版权保护的作品，且该作品在输出结果中可被感知（perceived）时，他们至少将成为该部分输出内容的作者。此种情况下，这种AI生成输出中可受版权保护，涵盖明确感知的人类创作表达（perceptible human expression）[10]。
形式（三）：对生成内容创意选择、组织、编排或创意修改
若人类对AI生成产出内容，进行创意选择、组织、编排（creative selection, coordination, or arrangement）或创意修改（creative modifications），人类作者仍有权享有该部分的版权[11]。
此时可用衍生著作与衍生作者（derivative authorship）的概念来协助理解。美国版权局认为，若人类对AI生成内容进行后续修图，版权保护范围将仅限于人类作者所贡献的部分，而不会延伸至AI生成的基础内容本身[12]。许多AI平台提供工具，鼓励使用者选择、编辑和调整AI生成的内容，以循环迭代的方式进行创作。例如，Midjourney提供了一项称为「区域变换与重混提示」（Vary Region and Remix Prompting）的功能，让用户能够选取图像的特定区域，并透过修改提示词来重新生成该部分内容。在Midjourney「使用说明」（Getting Started）中，提供了以下图像来展示这些AI工具的运作方式[13]。
美国版权局指出，这些工具能够让用户控制个别创意元素的选择与摆放。在符合最低原创性标准的情况下，该输出内容应当可受版权保护[14]。同样地，在更大的人类创作作品中包含AI生成的内容，并不影响该整体人类创作作品的版权资格。例如，一部包含AI生成特效或背景艺术的电影仍可受版权保护，即便AI生成的特效或艺术本身不享有保护[15]。
结语
依据美国版权局《报告》第二部分可知，其一方面承认几个人类利用AI协助创作的方式，可获得版权。但似乎仍坚持，其保护仅就人类创意贡献的部分可获得保护，而非保护人类利用AI创作的整体成果。
备注：
- [1] U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability (2025), at ii.
- [2] Id. at 29-30.
- [3] Id. at 30.
- [4] 可参考杨智杰，利用AI生成图像有著作权？北京互联网法院全球第一件判决，锐传媒，2023.12.7。
- [5] Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability, at 28-29.
- [6] Id. at 11-12.
- [7] Id. at 18-21.
- [8] Id. at 22.
- [9] Id. at 23.
- [10] Id. at 24.
- [11] Id. at iii.
- [12] Id. at 25.
- [13] Id. at 26.
- [14] Id. at 27.
- [15] Id. at 27.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
