中国の北京インターネット法院（以下、北京法院）は、さる9月16日、同法院の公式WeChat公式アカウント（微信公眾號）に「猫のクリスタルペンダント事件」の判決[1]を紹介する記事を掲載した。その内容は、生成AI（Gen AI）を通じて生成された画像の創作が著作権侵害に該当するか否かをめぐり、北京法院が審理した最新の事例に関するものである。北京法院は本事件に対し、原告がGen AIを利用して生成した創作物に独創性があることを証明するためには、その創作の着想、入力したプロンプト（指示文）の内容、AIが生成した内容の選択および修正のプロセスを説明し、相応の証拠を提出する義務があるとする最新の判定基準を提示した。
事実の背景
本事件の原告である周某氏は、中国の文化クリエイティブ業界におけるコンテンツクリエイターである。同氏は、被告である中国・北京のあるIT企業と共同で起業を準備していた期間中、Gen AIソフトウェア「Midjourney」を単独で使用して「猫のクリスタルペンダント」という画像（図1）を生成し、自身のWeChatグループチャット内で公開した[2]。
原告は、当該画像の使用について両者間で合意に達していなかったと主張している。また、原告は2023年10月、被告が許諾を得ることなく、複数のプラットフォームで当該画像を無断で使用し宣伝を行っていることを発見した。その後、原告の要求により被告は当該画像を削除した。しかし、2024年3月、原告は被告が関連プラットフォームで再び当該画像を使用して宣伝していることを発見した。そのため、原告は被告に対し、画像の氏名表示権（署名権）および情報ネットワーク送信権を侵害したとして、北京法院に提訴した[3]。
原告は創作記録を提供せず、事後のシミュレーションのみを提供
これに対し被告は、当該画像は原告と被告が協力し、関連する材質の確認、AIの指示文やキーワードの設定などの創作段階において、双方が共同で着想し協力して完成させたものであると弁明した。さらに、原告はGen AIを通じて当該画像を生成したものの、その創作プロセスの状況を証明することは困難であり、当該画像に独創性（独創性）があることを認定するには不十分であると主張した[4]。
本事件の審理過程において、原告は当該画像がMidjourney内で生成された際のプロセス記録を提出しなかったため、当該画像が生成された具体的なプロセスを説明することができなかった。原告は訴訟手続きの中で、Midjourneyを利用して当該画像の事後的なシミュレーションを行い、上述の再現プロセスを通じて、自身がその過程において相応の選択、配置、判断を行い、創造的な労働を投じたことが立証できると主張した[5]。
北京法院の判決
裁判所は、本事件の争点は、係争画像に「独創性」（台湾でいう「原創性」）があるか否か、またそれが「知的成果」に該当するか否かを判断することにあると考えた[6]。
裁判所は、Gen AI生成コンテンツの独創性について、原告が立証責任を負うべきであり、原告はGen AIを利用した創作に対して創造的な労働を投じ、個別化された表現（個性化表達）が体現されていることを証明する必要があるとした[7]。最も重要な点として、裁判所は、原告がAI生成コンテンツについて著作権を主張する場合、「その創作の着想、入力したプロンプトの内容、生成された内容の選択および修正のプロセスを説明し、相応の証拠を提出する義務がある」との見解を示した[8]。
本事件において裁判所は、原告がAIを利用して当該画像を生成した際の創作プロセスの記録を提出しておらず、原告が同ツールを使用して当該画像を生成した具体的なプロセスを示すことができていないと判断した。裁判所は、原告が提出した「再現の説明」について以下のように述べた。「関連するプロセスは、原告が当該画像に照らし合わせて行った事後のシミュレーションに過ぎず、ハードウェア・ソフトウェア設備、ネットワーク環境、入力したプロンプト、操作手順などの面において、当該画像の原始的な生成プロセスとの同一性や比較可能性を欠いている。そのため、上述の事後的なシミュレーション操作をもって、原告が当該画像の原始的な生成プロセスにおいて相応の選択、配置、判断を行い、創造的な労働を投じたと推定することはできない。また、再現された結果から見ても、事後のシミュレーション結果は、当該画像とスタイル、様式、構図などの面において一定の乖離が存在する。」[9]
したがって、裁判所は、原告が提供した証拠は当該画像に独創性があると言い切るには不十分であり、当該画像は著作権法上の「作品（著作物）」には構成されないと判断した。これにより、第一審判決は原告の請求を棄却した。なお、北京法院の説明によると、原告はこれを不服として控訴したものの、第二審判決でも控訴が棄却され、当該事件の結果はすでに確定している[10]。
結びとさらなる分析
これは、Gen AI生成コンテンツに著作権侵害が成立するか否かに関する、中国における最新の判決である。米国と比較して、中国の裁判所は「人類による独創性の有無」の認定に対して比較的寛容な態度をとってきた。例えば、2023年11月の「春風が優しさを運んできた事件」[11]や2024年11月の「伴心事件」[12]の判決において、事件を審理した中国の裁判所は、人類が「プロンプトを出す、プロンプトを修正する、画像を選択する」という行為を行っていれば、それは人類のクリエイティブな投入に該当し、「独創性」が体現されていると認定していた。しかし、上述の判決において、裁判所は人類の創作行為とは具体的に何であるかを明確に指し示していなかった。ある意味では、中国の裁判所は「AIを使用し、プロンプトを入力・修正し、選択する」こと自体が人類の創作行為であり、その創作結果には独創性が認められると考えていたのである。
しかし、2025年3月の「幻之翼（幻の翼）透明アートチェア事件」の判決[13]において、同事件を審理した中国の裁判所は、AI生成画像には独創性がないと判断した。この事件の特殊性は次の点にある。（1）事件において人類が出したプロンプトがあまりにも単純であったこと。（2）被告が証拠を提示し、2022年以降に他人が「蝶の椅子」や「ゼリーの椅子」のコンセプトをすでに公開しており、そのうちの一つのゼリーの椅子もAIによって生成され、プロンプトにも「可愛い、ゼリー」といった類似のキーワードが含まれていたことを指摘したこと[14]。そのため、裁判所は「幻之翼透明アートチェア事件」におけるプロンプトが単純すぎること、また、自身の「個別化された選択と判断」を際立たせるための、絶え間ない修正や選択などを含む完全な創作プロセスが証明されていないことを理由に、独創性を認めなかった。
今回、北京法院が審理した「猫のクリスタルペンダント事件」は、「幻之翼透明アートチェア事件」の状況と非常に近い。全体として見れば、今回の北京法院は他の中国の裁判所と同様に、「プロンプトの絶え間ない修正、ならびに選択、配置、判断を通じて」であれば、人類が創造的な労働を投じたことを示すことができる、すなわち、人類による他のクリエイティブな投入の証明は不要であると認定している。しかし、上述のような「人類がプロンプトを絶えず修正し、選択や配置を行った」というプロセスを証明するために、「記録を残しておくこと」が依然として必要とされるのである。
関連記事：
- AI補助による発明は果たして発明人になれるのか？USPTO《AI補助発明の発明人ガイダンス》の具体的ケース分析
- 米国著作権局《著作権と人工知能に関する報告書》第二部の共有：どのようなAI利用の創作方法が著作権保護を受けられるのか？
備考：
- [1] AIテキスト生成画像の著作権を主張するも生成プロセスの記録を提供できず知的投入を証明できず 裁判所：証拠不十分として棄却，2025/9/16，出所：中国北京インターネット法院公式WeChat公式アカウント
- [2] 同上。
- [3] 同上。
- [4] 同上。
- [5] 同上。
- [6] 同上。
- [7] 同上。
- [8] 同上。
- [9] 同上。
- [10] 同上。
- [11] 中国北京インターネット法院判決、事件番号：（2023）京0491民初11279号、2023.11。
- [12] 中国江蘇省常熟市人民法院、（2024）蘇0581民初6697号民事判決、2024.11。
- [13] 中国江蘇省張家港市法院民事判決、（2024）蘇0582民初9015号判決、2025.3。
- [14] 同上判決、12頁。
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/30967/