人工知能（AI）技術の急速な発展に伴い、著作権関連の法令はかつてない衝撃に直面しています。シンガポールはAIの発展を国家の重点政策と位置づけ、2021年に同国の著作権法において、（1）コンピュータデータ分析（computational data analysis, CDA）の例外規定の新設、および（2）「公正な取り扱い（fair dealing）条項」の調整を行い、AIのイノベーション促進と著作権保護との間のバランスを取ろうと試みました。しかし、そのわずか1年後、大規模言語モデル（LLM）である「ChatGPT」が突如として登場しました。CDAの例外規定は、LLMと生成AI（Gen AI）が現在までにもたらしている課題に十分対応できるのでしょうか。本稿ではこの問題について検証します。
CDAとは何か？
2021年に改正されたシンガポール著作権法第243条の規定によると、CDAには以下が含まれます。（1）著作物または録音・録画物から、コンピュータプログラムを用いて情報を識別、抽出、および分析すること。（2）特定の情報やデータに関するコンピュータプログラムの処理機能を向上させるために、著作物または録音・録画物をその種の情報のサンプルとして使用すること（例えば、コンピュータプログラムに画像を認識させる訓練を行うために画像を使用することなど）[1]。シンガポール知的財産庁（IPOS）はさらに詳しく説明し、CDAには「感情分析、テキストおよびデータマイニング、そして機械学習の訓練」が含まれるとしています[2]。
CDA例外の要件
CDAの例外規定は、利用者が著作権で保護された著作物を複製することを認めていますが、著作権者の利益を保護するため、以下の要件を満たす必要があります：
- その複製物が、コンピュータデータ分析の目的で作成されたものであること、またはコンピュータデータ分析の準備のために作成されたものであること[3]；
- 利用者は著作物の複製物を他者と共有してはならない。ただし、計算データ分析の結果を検証するため、または当該分析目的に関連する共同研究や学習のための場合はこの限りではない[4]；
- 利用者は、この例外規定に基づいて作成された著作物の複製物を、その他のいかなる目的にも使用してはならない[5]；
- 利用者は、複製しようとする著作物に合法的にアクセス（lawful access）していなければならない。本条の例示によれば、もしXがペイウォール（有料の閲覧制限）を回避して最初の複製物を取得した場合、Xはその複製物に合法的にアクセスしたとはみなされない。また、Xがデータベースの利用規約に違反して最初の複製物を取得した場合も、Xはその複製物に合法的にアクセスしたとはみなされない[6]。注目すべき点として、シンガポール著作権法第187条第1項の規定に基づき、いかなる契約条項であっても、CDA規定の下で許諾されるいかなる利用を直接的または間接的に排除または制限しようとするものは、その範囲において無効となります[7]。その目的は、著作権者が私法上の契約によってCDAの例外規定を骨抜きにすることを防ぐ点にあります。
- 複製のソースとなる著作物自体が海賊版（侵害複製物）であってはならない。ただし、その海賊版が当該特定の分析にとって不可欠である場合、またはそれが海賊版であることを利用者が知らなかった場合は除外される。しかし、当該海賊版が広く知られた海賊版サイト（LibGenなどのシャドー・ライブラリー[8]），から取得されたものである場合、利用者がその事実を知らず、かつ知る合理的な可能性がなかった場合でなければ、CDAの例外を主張することはできない[9]。
IPOSが提供する事例によると、ある企業が書籍をある言語から別の言語へと翻訳できるAIプログラムを開発しているとします。そのプログラムにパターンを認識させる訓練を行うため、企業は様々な書籍を複製する必要があります。この企業はCDAの例外規定に基づいて複製を行うことができ、事前に著作権者の許諾を得る必要はありませんが、関連する条件を遵守しなければなりません。「複製物をデータ分析以外の目的で使用してはならず、かつデータを合法的に取得しなければならない。例えば、書籍を購入する、あるいは関連サービスを購読する必要があり、ペイウォールを回避して書籍を取得してはならない[10]」。
シンガポール著作権法改正の重点 — CDA例外の新設と「フェアユース（合理的使用）条項」の適用
CDA例外
シンガポールのCDA例外は2021年に制定されました。当時、立法者が想定していたAIの応用は主に従来の機械学習であり、その核心は表現内容の利用ではなく「データパターンの分析」にありました。しかし、2022年11月にChatGPTがリリースされたことで、関連する著作権問題の重心はLLMと生成AIへと一気に移行しました。CDA例外がこれら2つの問題に適用できるかどうかが、早急に明確にすべき課題となっています。
第一に、インプット／訓練段階において、生成AIが複製物を作成すること（著作物を機械可読形式に変換することや、一部の生成AIにデータを保存することを含む）は、単にデータを分析してそのデータに対するAIの動作機能を向上させるためだけではなく、それらのデータに基づいて新たな「表現性のある作品」を生成することを目的としています。この目的は、CDA例外が許可する範囲を超えています。また、LLMの訓練過程において、ウェブ上からテキストや画像をスクレイピング（収集）する際、有料メカニズムを回避したり利用規約に違反したりすることが多く、これにより「合法的アクセスの要件」に違反することになります。ChatGPTおよびその前身のLLMは、Common Crawl、BookCorpus、Books1、Books2などのシャドー・ライブラリー由来のデータセットを用いて訓練されたと言われており、この事実はそのデータ取得方法が合法的でなかったことを示しています[11]。
第二に、アウトプット／生成段階において、シンガポール著作権法第243条におけるCDAの定義には、データ分析に基づいて新しい著作物を生成または頒布する行為は含まれていません。したがって、CDA例外の適用範囲はインプット段階（すなわち、訓練目的で著作物を複製する行為）のみをカバーしており、アウトプット段階（すなわち、AIシステムが新しいコンテンツを生成する行為）に対してはいかなる保護も提供しません。生成AIが作成したコンテンツに著作権紛争が生じた場合は、従来の著作権法の枠組みに立ち返って判断する必要があります。具体的には、個別のAI生成コンテンツについて実質的類似性（substantial similarity）の分析を行い、特定の著作物に対する権利侵害を構成するかどうかを判断しなければなりません。もし侵害を構成する場合、さらにシンガポール著作権法第191条に基づく「フェアユース（合理的使用）分析」を含め、積極的抗弁が成立するかどうかを審理することになります[12]。
フェアユース（合理的使用）条項
シンガポールは2021年の著作権法改正時に、従来の英国式の「フェアディーリング（公正な取り扱い）」条項に代わり、米国式の「フェアユース（合理的使用）」条項を採用しました。シンガポール著作権法第190条は、著作物のフェアユースは許諾された利用であると明記しています。また、同法第191条では、著作物の利用がフェアユースを構成するかどうかを判断する際、以下の4つの要因を含むすべての関連事項を考慮しなければならないと規定しています。（1）利用の目的および性質（当該利用が商業性を有するか、または非営利の教育目的であるかを含む）。（2）著作物の性質。（3）利用された部分の量および実質性が著作物全体に占める割合。（4）当該利用が著作物の潜在的市場または価値に与える影響。
従来のフェアディーリング条項とは異なり、フェアユース条項はオープンエンドな（限定列挙ではない）一般例外規定として、裁判所が個別のケースに応じて柔軟に適用することを可能にしています。上記の4つの非排他的な要因を天秤にかけることで、無断での利用が公正であり許容されるかどうかを判断します。シンガポール政府の説明によると、この「フェアディーリング」から「フェアユース」への立法的な転換は、著作権法にさらなる先見性と柔軟性を持たせ、著作権者と公衆の利益との間でより適切なバランスを取ることを目的としています[13]。
CDA例外がAI技術の発展のペースに明らかに追いついていないため、学界における生成AIの著作権紛争に関する議論の重心は、すでにフェアユース条項の適用へと移っています。現時点では関連する判例はありませんが、一般的にシンガポールの裁判所は米国の裁判所の見解に追随するものと考えられています。したがって、生成AIの応用におけるフェアユース分析において、最も大きなウェイトを占める可能性のある2つの要因は以下の通りです。（1）利用の目的または性質。これには、生成AIの利用が「変容的（transformative）」であるか、すなわち、ある程度において原著作物の目的や性質を変化させているかどうかが含まれます。（2）生成AIの利用が市場に与える影響。すなわち、原著作物やそのライセンス市場と競合することによって、原著作者の生計を脅かしているかどうかです[14]。
要約すると、LLMや生成AIがもたらす新たな挑戦に直面し、CDA例外はAIのインプットおよびアウトプットの両段階において適用上の困難に直面している一方で、オープンエンドなフェアユース条項はより柔軟な法的枠組みを提供しているように見受けられます。
結論
シンガポールの2021年著作権法がCDA例外を導入した目的は、AIの発展に有利な法的環境を創造することにありました。しかし、2025年現在から振り返ってみると、LLMや生成AIの急速な発展を前に、CDA例外のみで生成AIがもたらす課題に対応することはすでに困難となっています。これに対し、同時に導入されたフェアユース条項は、変容的利用の判断や市場影響評価といった柔軟な要因を通じて、AIのイノベーションと著作権保護との間で適切なバランスを模索する上により適していると考えられます。シンガポールのCDA例外に今後も存在価値があるのか、そしてフェアユース条項とどのように相互作用していくのかについては、シンガポール当局が上述の状況を踏まえて今後さらに著作権法の改正・調整を行うかどうかも含め、引き続き注視する必要があります。
備考：
- [1] Singapore Copyright Act 2021 s. 243.
- [2] IPOS (24 November 2022) Factsheet on Copyright Act 2021, https://ipr.mofcom.gov.cn/hwwq_2/zn/Asia/Sgp/file/copyright-act-factsheet.pdf.
- [3] Singapore Copyright Act 2021 s. 244(2)(a).
- [4] Singapore Copyright Act 2021 s. 244(2)(c).
- [5] Singapore Copyright Act 2021 s. 244(2)(b).
- [6] Singapore Copyright Act 2021s. 244(2)(d).
- [7] Singapore Copyright Act 2021 s. 187(1).
- [8] シャドー・ライブラリー（shadow libraries）は、主に著作権を侵害する方法で学術文献や小説などのコンテンツを人々に提供するもので、分散型、匿名性を特徴とすることが多い。大規模なシャドー・ライブラリーとしては、Library Genesis（創世紀図書館）、Z-Library、Sci-Hubなどが挙げられる。参考出処：ウィキペディア。
- [9] Singapore Copyright Act (021 s. 244(2)(e).
- [10] IPOS (24 November 2022) Factsheet on Copyright Act 2021, https://ipr.mofcom.gov.cn/hwwq_2/zn/Asia/Sgp/file/copyright-act-factsheet.pdf.
- [11] David Tan, Generative AI and Copyright, March 2024, https://law.nus.edu.sg/trail/generative-ai-copyright-fair-use/.
- [12] Id.
- [13] David Tan, Copyright Fair Use in the Face of Technological Developments: Staying Ahead or Limping Behind? (Part I), November 2024, https://lawgazette.com.sg/feature/copyright-fair-use-part-1/.
- [14] David Tan, Generative AI and Copyright, March 2024, https://law.nus.edu.sg/trail/generative-ai-copyright-fair-use/.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/35733/