2026年2月13日、ドイツのミュンヘン地方裁判所（以下、ミュンヘン地裁）は、生成AI（Gen AI）によって作成された画像に関する著作権侵害訴訟において、AIが生成したグラフィックロゴ（Logo）は著作権保護を受けられないとの判断を示した。ミュンヘン地裁は、人間が一般的なプロンプト（指示文）を通じて要求を出したに過ぎず、最終的な出力に対して識別可能な創作的影響を与えていない場合、その成果物には作品性（著作物性）が認められないと指摘した。これにより、ミュンヘン地裁は原告が主張するAI生成による3つのロゴの著作権保護請求を棄却した。
原告がAIで3つのグラフィックロゴを生成
本件の原告は、生成AIを用いて以下の3つのグラフィックロゴを作成した。（1）「肌の色の異なる二人の人物が握手し、呼び鈴が鳴っている鐘が添えられているもの」、（2）「封筒、背景には柱のある建物」、（3）「ノートパソコン、その画面の前に節記号（§）の付いた本が浮いているもの」[1]。具体的な図柄は以下の通りである：
原告はこれらの画像シンボルを自身の個人ウェブサイトで使用していた。被告は原告の知人であり、原告の同意を得ずにこれら3つのロゴをコピーし、自身のウェブサイト「J.de」において使用した[2]。原告は2025年7月3日、被告に対して関連コンテンツの削除および継続使用の停止を求めたが、被告はこれを無視した。そのため、原告はミュンヘン地裁に訴訟を提起した[3]。
裁判所の判断基準
ミュンヘン地裁は、文献の多数派の見解として、AI生成による成果物が作品性を持つかどうかは、AIソフトウェアが制御する生成プロセスの過程において、人間が依然として創作的（creative）な影響を与えていたかどうかに依存すると指摘した。もし人間がAIの生成結果に介入し、その介入が事後的、あるいはプロンプト操作（prompting）の過程で段階的に行われ、最終的な出力結果にプロンプト入力者の個性が反映されていると認められる場合には、著作権を取得できる可能性がある[4]。
ミュンヘン地裁は、入力内容が最終的に出力結果（すなわち著作権創作における「表現」）に対して、客観的かつ明確に識別できる十分な影響を与えていなければならないとした。裁判所は、プロンプト操作の過程に含まれる創造的要素が出力結果を主導し、その成果物が全体として作者自身の独創的な創作とみなせる場合にのみ、この要求を満たすと考えた[5]。
したがって、プロンプトの過程において、最終的に一般的かつ結果が開放された（自由度の高い）指示に留まり、デザイン上の「決定」をAIの手に委ねていたのであれば、たとえそのプロンプトの数が多く、段階的に出力の外観を変化させていたとしても、依然として著作権を成立させるには不十分である。なぜなら、著作権法は投資や時間の投入、あるいは勤勉さを報酬・保護するものではなく、創作活動の成果のみを保護するからである[6]。
本件の3つの画像への適用
画像1 — 「ノートパソコン、その画面の前に節記号の付いた本が浮いているもの」
原告のAIに対する指示は、わずか2行の記述に限定されており、概ね「法律の条文を閲覧できるウェブサイト用の、シンプルだが珍しいロゴを生成して」というものであった。この中には、AIが生成した出力結果に対して創作的な影響を与えるに足る、いかなる創作的な決定も示されていない[7]。
画像2 — 「封筒、背景には柱のある建物」
原告はこのロゴを生成するために、1,700語に及ぶ複雑なプロンプトを作成し、テストを行った。しかし、内容の面において、原告のプロンプトは自由で創作的なデザインへの影響という要求を満たすことができなかった。それらの記述の多くは過度に一般化されており、それによって出力結果のタイプや外観を推測することすらできないものであった。例えば、「独創的で抽象的なスタイルのロゴをデザインして」、「このデザインは現代的でミニマルなスタイルであり、かつ明確な独創性を持ち、クリエイティブな解釈をはっきりと示せるもの」、「スタイル：すっきりとしたフラットデザインで、カスタムされた幾何学的抽象要素を採用する」[8]などである。
さらに、原告は出力される具体的なデザイン要素の創作的選択を、大部分においてAIの決定に委ねていた。例えば、「コミュニケーションやリマインダー通知の概念は、波紋、ダイナミックなライン、光、同心円、脈動する形状、または展開するグラフィックによって表現できる」、「配色：ベースカラーはディープネイビー（コード#003366）とし、適切と判断されれば他の色を追加してもよい」などである。総合的に観察すると、原告はこの成果物の創作過程において、人間に帰属するいかなる創作的決定も体現しておらず、創作デザインはむしろAIのルールによって主導されていた[9]。
画像3 — 「肌の色の異なる二人の人物が握手し、呼び鈴が鳴っている鐘が添えられているもの」
原告の最初のプロンプトは、「キャリアと仕事の通知アプリのためのロゴをデザインして。新しい仕事の通知を象徴するために、『握手』の形と『ベル』のアイコンを使用して。全体のスタイルと配色は、信頼感があり、かつ比較的シンプルな印象を与えるものにして。ただし、握手とベルの形を調整して、何か独特でクリエイティブな組み合わせを形成し、両者を融合させて」というものであった。これもまた、委託作品に対する芸術的創作を求める一般的な要求の記述を超えていない。その後、AIが提示した4つの提案の中から1つの成果を選択したに過ぎず、それ自体では個人の創作を構成するに足りない[10]。
原告はその後のプロンプト操作の過程でロゴのデザインに影響を与え続けたものの、これらの影響は大部分において技術的または手作業的な操作に過ぎなかった。例えば、原告がAIの生成した明らかな誤りを修正せざるを得なかった際、この点が明確に見て取れる — 「それらの指を白い肌の色に変えて」、「最後の画像は壊れているようなので、もう一度再生成して」[11]などである。
また、原告の一部の指示が比較的詳細であったとしても（例えば「よし、スーツの袖を着ている方の手を濃い肌の色に、スーツの袖がない方の手を薄い肌の色にして、多様性を表現したい」など）、依然として自由で創作的な影響は示されていない。これらの指示は、せいぜい個別のデザイン特徴に対してわずかな影響を与えたに過ぎず、それらの特徴はもともとAIによって生成され、形作られたものである[12]。
原告がその後、最終的な結果を得るために提示したその他の指示も、その多くは技術的であり、かつ結果が開放されたものであった。例えば、「いいね！その白い肌の手をもっと女性らしくできる？」、「手のラインをもう少し繊細にして」、「手をよりリアルに見せて、細部を追加して」などは、原告の人格を表現するに足る創作的決定を反映しているとは言えない[13]。
最終的に、原告は「芸術的」なデザインについてもAIに処理を委ねており、一般的な要求を提示しただけで、具体的な決定はAIに任せていた — 「ベルをより芸術的に見せて」、「手をよりリアルに見せて、細部を追加して」。このロゴの全体的な生成過程を総合的に観察すると、AIの技術的活動が原告の人間としての創作的影響を大きく上回っていることが分かり、そのため、その結果が原告の創作的影響によって主導されたと認めることはできない。この状況においては、十分な人間の創作的影響の存在を否定すべきであり、したがって当該成果物の作品性も否定される[14]。
結び
これまでのところ、国際的には主に米国と中国が「AI生成画像に著作権があるか否か」について立場を表明してきた。中国の立場は比較的緩やかであり、人間が複数回のプロンプト修正と選択を行い、AIとの対話生成記録を残していれば、人間の創意工夫が示されているとして著作権保護を受けられる場合がある。しかし、米国著作権局は、人間がどれほど多くプロンプトの修正や選択を繰り返したとしても、それは人間が創作を行っているのではないという見解をとっている。今回のドイツ・ミュンヘン地裁の見解は、米国の立場と一致するものである。今後、他の国々がどのような立場をとるのか、引き続き注視していく必要がある。
備考：
- [1] AG München, Feb. 13, 2026, 142 C 9786/25, GRUR-RS 2026, 1513, ¶ 2. 筆者はChatGPT 5.3版を使用してドイツ語判決の翻訳を依頼すると同時に、ドイツ語判決を英語に翻訳し、中国語訳と英語の文法を対照して翻訳の語意を確認した。
- [2] Id. ¶ 4.
- [3] Id. ¶ 5.
- [4] Id. ¶ 19.
- [5] Id. ¶ 21.
- [6] Id. ¶ 22.
- [7] Id. ¶ 25.
- [8] Id. ¶ 26.
- [9] Id. ¶ 26.
- [10] Id. ¶ 27.
- [11] Id. ¶ 27.
- [12] Id. ¶ 27.
- [13] Id. ¶ 27.
- [14] Id. ¶ 27.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/43186/