针对法律数据库巨擘Thomson Reuters与竞争对手Ross Intelligence自2020年掀起之侵权争议，特拉华州联邦地院终于定调，Ross构成著作权侵害且不符合理使用。

本案[1]原告Thomson Reuters拥有知名法律研究平台Westlaw，为使用者提供判例法、州及联邦法规、期刊论文、专论等法律资料。Thomson Reuters指控Ross Intelligence抄袭Westlaw数据库提供之裁判要点（headnotes），Ross则质疑该数据库中之要点及其法律分类系统「Key Number System」是否受法律保护，并主张合理使用。负责审理本案之Bibas法官曾于2023年裁决意见[2]中驳回双方简易判决之动议，却在即将展开庭审之际，邀请双方更新动议，并就涉讼要点中之2,243项（后称系争要点）认定构成侵权，同时驳回Ross合理使用之主张。惟Bibas法官亦指出，系争要点中之个别著作权保护期间是否届满，属于事实问题，应交由陪审团决定。

为了解第三方法律服务供货商LegalEase为Ross制作之Bulk Memo问答集，其中问题是否抄袭系争要点，或仅是撷取自不受著作权保护之裁判意见？Bibas法官利用既有判决[3]作成以下之对照范例（非本案涉讼之资料），据此说明其裁决理由，分述如后。

Bulk Memo问题	Westlaw要点	裁判意见
Does originality for copyright purposes mean that the work was independently created and has some minimal degree of creativity?	Originality, for copyright purposes, means that the work was independently created and has some minimal degree of creativity.	Original, as the term is used in copyright, means only that the work was independently created by the author (as opposed to copied from other works), and that it possesses at least some minimal degree of creativity.

数据源：引自本案判决Thomson Reuters Enter. Ctr. GmbH v. Ross Intel. Inc., Case No. 1:20-cv-613-SB (11 Feb 2025)

法院认定Ross构成直接侵权

系争要点与Key Number System皆具原创性

于2023年意见中，Bibas法官曾以「要点与裁判意见间之字词重迭程度」作为有无原创性（originality）之决定性因素，惟如今改认为，原创性门坎极低，仅需些许创造性火花即已足。Bibas法官表示，尽管裁判意见不受著作权保护，但编纂者透过精炼、综合或解释等方式，将冗长之裁判意见浓缩成简短要点，系运用最低程度之创造力选择及安排字词而成，自然具备原创性，属于事实性编辑著作，无论是「整体」或「个别」要点均受著作权保护。

同理，即使是逐字逐句引述部分裁判意见之要点（quote judicial opinions verbatim），亦是编纂者精心挑选之结果，其透过确定关键词词、剔除杂乱内容等步骤，表达出其所认定之裁判重点。不过，Bibas法官补充道，这并不包括与裁判意见一字不差的要点（verbatim copies of the case opinion）。其次，著作是否受保护之关键在于有无原创性，与著作人投入努力多寡无关；且编辑著作不必「新颖」，只要是「著作人独立创作」即可满足原创性要件。因此，既然Key Number System是Thomson Reuters在众多可行且合乎逻辑之法律主题分层架构法中所选定之方法，纵使该分类方法是法学院新生普遍知悉，亦不影响其原创性。

Ross实际抄袭系争要点

证明实际抄袭（actual copying）之方式有二：一是直接证据；二是间接证据，证明被告曾接触（access）原告著作并创作出类似作品，亦即存在近似性（probative similarity）。

双方均同意，LegalEase确实取用Westlaw资料并以此制作Bulk Memo问答集，然而，仅是「接触」不足以证明抄袭。Bibas法官逐一比对观察Bulk Memo问题、系争摘要以及裁判意见后，亦证实Bulk Memo问题与系争摘要之近似程度高于其与裁判意见之近似程度，这已成为证明实际抄袭之有力旁证（circumstantial evidence） — 近似性加上接触，即构成实际抄袭之证据。况且，如Ross法律顾问所言，Ross将Bulk Memo问题之80%用于初始训练（initial training），20%用于验证（validation），可说是将该问答集全数作为训练AI之用。

Ross抄袭属于不当挪用

倘若被告作品大致上（materially）挪用自原著作，即具备实质近似性（substantial similarity）[4]而构成不当挪用（improper appropriation）。实质近似性之判断，系从产品之一般用户（ordinary user）角度观察，视被告作品是否与原著作实质近似而定；而所需之近似程度，则视著作之可受保护表达之范围宽窄而定，如范围越窄，涉嫌侵权之作品就必须与该著作越相似。因而，Bibas法官以自身立场为判断（律师与法官皆是Westlaw平台之一般使用者），认定Bulk Memo问题与系争要点明显近似。

法院认定Ross不构成合理使用

利用之目的与特性

Ross之利用显然属于商业性，且该利用之目的或特性与Westlaw平台并无太大不同，故不具备转化性（transformative）。Bibas法官特别指出，Ross并非采用可自行编纂新内容之生成式AI（Gen AI），而是利用系争要点训练AI，当使用者输入法律问题时，会传回事先备妥之相关裁判意见；此流程类似于Westlaw利用要点与Key Numbers来传回符合要点之案件清单，而Thomson Reuters正是利用要点与Key Number System，协助法律研究人员浏览平台。

惟Ross对此抗辩，系争要点并未出现在用户接触之最终产品中，其复制行为系发生在中间步骤（intermediate step），亦即，Ross将系争要点转换成描述法律词汇彼此关系之数值型数据（numerical data）喂养给AI。就合理使用之第一项因素而言，在分析计算机程序之案件中，确实亦允许中间复制，例如Google案[5]、Sony案[6]、Sega案[7]等皆是。

然而，本案看似与该等案件类似，实则不同。其差异点在于：（1）该等案件皆涉及计算机程序码之复制，程序代码几乎纯属功能性目的，与本案复制之要点等书面文字不同；（2）该等案件之复制系基于「抄袭对竞争对手创新而言乃是不可或缺」此一前提，惟本案欠缺此必要性。

Bibas法官表示，Ross之所以利用系争要点，仅是为轻松开发出有竞争力之法律研究工具而已，此情况反倒较接近Warhol案[8]所分析：抄袭并非达成新利用目的之合理必要手段。因此，本项因素判断系有利于Thomson Reuters。

著作之本质

原则上，越具创意性之著作保护范围越广。尽管系争要点符合原创性门坎，惟创意程度有限，故本项因素判断系有利于Ross。

所利用之质量及其占整体著作之比例

在本案，本项因素之判断关键在于「公众接触之质与量」（指是否成为竞争性替代商品），而非「被告抄袭之质与量」，鉴于Ross向使用者提供之内容并未包含系争要点，故本项因素判断系有利于Ross。

利用对于著作其潜在市场与现在价值之影响

原著作之市场为「法律研究平台」，以及著作人通常自行或授权他人开发之潜在衍生性市场，「法律AI工具之训练数据」即是其一；于此前提下，Ross确实可能开发市场替代品以与Westlaw竞争，而非建立用途完全不同之新平台。况且，Ross并未举证反驳此等潜在市场不存在、或不受影响，故本项因素判断系有利于Thomson Reuters。

Bibas法官特别指出，本案情况与Google案不同，Sun Java API乃是程序设计师所熟悉惯用，Thomson Reuters所创作之要点或法律分类系统并无此特性，Ross大可自行创作或委托LegalEase为其创作，并无侵害Thomson Reuters著作权并主张合理使用之必要。

结语

尽管本案只是美国联邦地院层级之司法裁判，且未涉及目前最热门之Gen AI，但其后续审理结果以及法院见解之扩散效应，相当值得关注；更遑论，Bibas法官本身即为联邦第三巡回上诉法院之巡回法官，其对于「中间复制」与「原著作潜在市场」之解释及认定，确实可能影响Gen AI开发者主张合理使用之空间。

备注：

1. [1] Thomson Reuters Enter. Ctr. GmbH v. Ross Intel. Inc., Case No. 1:20-cv-613-SB (11 Feb 2025).
2. [2] Thomson Reuters Enter. Ctr. GmbH v. Ross Intel. Inc., 694 F. Supp. 3d 467 (D. Del. 2023).
3. [3] Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 345 (1991).
4. [4] Bibas法官之论述类似于联邦第二巡回上诉法院之分析架构，因而区别出「probative similarity」与「substantial similarity」两者。该两者概念之差异可参阅下面两篇文章：
   1. Henry J. Lanzalottie, Is Proof of Access Still Required – Proving Copyright Infringement Using the Strikingly Similar Doctrine: An Analysis of the Fourth Circuit’s Decision in Bouchat v. Baltimore Ravens, Inc., 9 Jeffrey S. Moorad Sports L.J. 97 (2002).
   2. 陈丰年、廖威智，《论著作权法之实质相似性（substantial similarity）：以美国联邦第二巡回上诉法院判决为中心》，台湾地区智慧财产权第219期，2017年3月。
5. [5] Google LLC v. Oracle Am., Inc., 593 U.S. 1, 24 (2021). 请参见北美智权报第88-89期介绍。
6. [6] Sony Comput. Ent., Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000).
7. [7] Sega Enters. Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992).
8. [8] Andy Warhol Found. for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 598 U.S. 508 (2023). 请参见北美智权报第172-173期介绍。