從專利看車輛智慧座艙系統關鍵技術發展趨勢
隨著5G布建的普及化，帶出車聯網時代的來臨，智慧化、個人化需求的提升，在新一代車輛產業中發展出「智慧座艙」的概念，智慧座艙目前並無統一的規格標準，凡是能提供個人化、智能化及沉浸式體驗目的的相關發明，均能實現於車輛智慧座艙中，相關市場也不再是由傳統品牌汽車大廠及車輛零組件供應商主導，因此未來「智慧座艙」概念可為資通訊技術開發經驗豐富的台灣廠商帶來無數創造利潤之商機。為此，經濟部智慧財產局於去年（2023） 10月31日發佈了《車輛智慧座艙系統關鍵技術專利趨勢分析研究》報告，以專利來導航，透過專利申請現況，找出產業發展的脈絡，提供廠商在進入車用市場上相關的研發注意事項，並關注進入相關技術領域所屬的...
胃酸抑制藥物化學構造的顯而易見性 (一)：Yamanouchi Pharm. Co. v. Danbury Pharmacal,Inc. (Fed. Cir. 2000).
喝咖啡、吃甜食，又讓你胃食道逆流了嗎？相信這耳熟能詳的廣告標語大家都曾聽過。而廣告標語中的胃食道逆流症狀，主要肇因於胃部的胃酸分泌過多，因此，當胃酸分泌過多時有抑制的必要。
胃酸分泌過多的患者，每日都需要定時服用胃酸抑制藥物以避免病況持續惡化，而不同種類的胃酸抑制藥物有著不同的治療機制外，更有獨特的化學構造。此類藥物的化學構造不僅在臨床治療上十分重要，也是藥物專利著重保護的部分。藥物專利侵權訴訟的攻防中，亦偶而可見爭議胃酸抑制藥物化學構造的顯而易見性者。
筆者將以三篇系列文章詳細介紹胃酸抑制藥物化學構造的顯而易見性，本文為第一篇：Yamanouchi Pharm. Co. v. D...
負面限制 (negative limitations) 的記載方式 (下) ─NOVARTIS PHARMACEUTICALS v. ACCORD HEALTHCARE INC. IMMERVISION, INC.
前文提要：負面限制 (negative limitations) 的記載方式 (上) ─ NOVARTIS PHARMACEUTICALS v. ACCORD HEALTHCARE INC. IMMERVISION, INC.
NOVARTIS PHARMACEUTICALS v. ACCORD HEALTHCARE INC. IMMERVISION, INC案在審理時，雖有法官提出不同意見書，但就CAFC這個階段來說，一般說來就塵埃落定了。然而，被告東陽光藥 (HEC)提出申請後，本案卻罕見地在近半年後迎來了複審 (rehearing)。本次複審中保留了前審中持少數意見的Kimberl...
淺談侵權判斷與迴避設計
在部分申請專利以為自身企業保護的技術領域中，由於專利保護密集，造成企業開發新產品時往往需要同時進行自由運營檢索 (freedom to operate search，略稱為FTO)，然若事有不協，侵權風險上升到相當程度，於重，企業必須放棄產品上市的計畫，研發成本付諸東流；於輕，企業必須修改產品來迴避有效的專利，這部分就是很多人所認為的迴避設計 (design around)。但是，迴避設計並非只能這樣被動地運作。
侵權判斷理論架構
迴避設計的目的在於避免侵害專利權，因此有必要先瞭解侵權判斷理論的架構。以我國的專利侵權判斷要點為例，該要點提出專利侵權判斷的流程 (見圖1) 以供法院作為審...
專利師職前訓練介紹 (下)
在北美智權報311期的文章《專利師考試情報與參考書介紹》中，除了介紹專利師專門職業及技術人員高等考試的考試科目外，更提供了考試專用相關的參考書籍。惟若專利從業人員順利通過專利師考試後，後續將如何呢？本文接續介紹通過專利師考試後的下一步 ─ 專利師職前訓練。
在北美智權報330期中介紹了我國的專利師職前訓練《專利師職前訓練介紹(上)》，該職前訓練課程由專利師公會辦理，公會除了規劃有完整豐富的課程外，更邀請許多業界專利師及智慧財產局的長官們授課，講者陣容優秀又堅強，更讓新科專利師們的知識及經驗得以強化。專利師職前訓練豐富的課程內容尚未全數介紹完畢，本篇接續介紹：
發明審查實務
在發明...
美國專利進步性面面觀 ─ MODERNA TX, INC. v. ARBUTUS BIOPHARMA CORPORATION
數值條件在各類型發明 (請求項) 中都頗為常見，為了爭取更大的保護範圍，數值條件絕少以單點數值的樣貌出現，一般都是以數值範圍的態樣出現在請求項中。不難想像，在累積了眾多先賢的發明後，各領域中各種類、較為可行的數值範圍都已經變成了已揭露的先前技術，後案請求項中之數值範圍相當容易與先前技術發生重疊，造成可專利性的障礙，這導致了數值範圍的審查標準成為專利領域的一大議題。
起手式與組合拳
以往當請求項中限制條件之數值範圍與先前技術所揭露數值範圍有部分重疊 (例如，請求項中某步驟記載為在約10℃至約20℃下進行，而先前技術揭露相同/類似步驟在約18℃至約25℃下進行 (在約18℃至約20℃的範圍...
頭孢菌素類抗生素藥物的禁反言：Ranbaxy Pharmaceuticals Inc. v. Apotex, Inc (Fed. Cir. 2003)
俗話說：「一言既出，駟馬難追」，說出的話，給出的承諾，猶如飛語一般難以收回。專利的申請過程也是如此。專利申請過程中，因為涉及一些專利要件的問題，而收到審查人員的審查意見時，我們會做出對應的修正、提出一些主張，更可能因此刪除了某些要件，為的就是能順利通過審查。然而，這些在申請過程中因我們做出修正而捨棄的部分，在往後的專利侵權訴訟中無法再次被主張來作為他人侵權的依據，這就是「禁反言」(estoppel)。
在醫藥專利侵權訴訟中，禁反言的主張尤其重要，因為，某些成分曾經被修正或刪除，往後，其他競爭者很可能就會使用同樣的成分。因此，本文藉由Ranbaxy Pharmaceuticals Inc....
負面限制 (negative limitations) 的記載方式 (上) ─ NOVARTIS PHARMACEUTICALS v. ACCORD HEALTHCARE INC. IMMERVISION, INC.
在MPEP 2173.05 (i)，USPTO根據數個過往判決，對負面限制 (negative limitations) 提出了在撰寫說明書時該注意的要點。其中最為關鍵的是「僅欠缺正面記載並不構成排除的基礎」(The mere absence of a positive recitation is not basis for an exclusion.)，文字上似乎不難理解，然而，說明書的撰寫方式包羅萬象，負面限制的實務操作與認定一向是個令人糾結的難題。本文分別以上、下兩篇探討CAFC對NOVARTIS PHARMACEUTICALS v. ACCORD HEALTHCARE INC. 的兩...
胃酸抑制藥物的文義侵害：Takeda Pharma. Co. Ltd. v. Zydus Pharma. USA, Inc (Fed. Cir. 2014)
當我們欲申請發明專利時，需要由專利申請權人備具申請書、說明書、申請專利範圍、摘要及必要之圖式，向專利專責機關 (經濟部智慧財產局) 申請。而所需繳交的文件中，以「申請專利範圍」最為重要，因為發明專利的專利權範圍，是以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，得審酌說明書及圖式。
申請專利範圍是以中文字所描述而成，而這些文字構成了發明專利的專利權範圍，使我們的發明能受到專利的保護。當被控侵權對象完全符合這些文字所描述時，就稱為被申請專利範圍之文義所讀取 (literally read on) ，而被申請專利範圍之文義所讀取時，就會被認定有文義侵害 (literal infringement)...
抗憂鬱藥物之禁反言：Glaxo Wellcome, Inc. v. Impax Laboratories, Inc. (Fed. Cir. 2004)
在專利案件的申請過程中，我們常會使用許多上位用語來撰寫專利申請範圍，以便能獲取較廣的申請專利範圍。然而，過於廣泛的權利範圍，可能因為涵蓋了先前技術而遭到審查人員的核駁。
於專利申請的核駁審查意見中，我們試圖藉由修正用語、減縮範圍、提出一些抗辯，更可能因此刪除了某些要件，來限縮較廣的專利申請範圍，以順利通過審查。然而，在這些審查過程中，我們曾經採用的修正用語、減縮範圍、提出抗辯、刪除要件等行為，可能於未來專利侵權訴訟中，對我們主張的權利造成阻卻的反效果，這就是「禁反言」所帶來的影響。
本文藉由Glaxo Wellcome, Inc. v. Impax Laboratories, In...
